関係する個人は、グループのサイズよりも重要です。学部が異なれば、管理スタイルも異なります。

もちろん、これはアドバイザーと研究グループによって異なりますが、大規模なラボと小規模なラボで一般的に見られる違いについて説明できます。個人的な好みや働き方によって長所と短所になる違いと、研究に直接影響を与える可能性のある違いがいくつかあります。

博士課程の学生として、私は大規模な学者の一員でした。ラボには、マスター、博士号、ポスドクを含む約20人のスタッフと、さらに一時的な学部生がいました。大規模なグループとして、さまざまなプロジェクトが進行中であり、同じまたは類似のトピックに取り組んでいる小さなチームが関与するプロジェクトもありました。小さなチームにいることは、個人的には非常に適していました。複数の進行中の研究の方向性により、学位を通じて小規模なサイドプロジェクトでの共同研究の簡単な機会を提供することに加えて、非公式の議論や研究室の会議中に知識ベースを拡大することもできました。年配の/より高度な学生とポスドクも、私自身の研究問題に対する知識とアドバイスのフォントでした。大規模なグループとして、金銭その他のリソースが豊富にあり、それは間違いなくボーナスでした。

しかし、大規模なラボのマネージャーとして、私のアドバイザーは個人的な注意を払う時間がほとんどありませんでした。一般的な方向性以外のもの。そのため、私の研究の「足場」を見つけることははるかに困難でした。しかし、最初の数年間は困難でしたが、私は比較的自由に研究できるようになりました。はるかに小さなラボでの友人との話し合いから、彼らのアドバイザーの関与ははるかに高く、最初は毎週の専門的なタスクリストから、ラボで並んで作業することまで多岐にわたりました。

繰り返しになりますが、これは関係者に大きく依存しますが、n倍以上の方法で注意を分割しなければならないアドバイザーから同じ量の対話を期待することは困難です。私が議論した問題（特に後者との資金/リソースの不足）のバランスをとるために共同アドバイザー（1つはより確立され、もう1つは新しい）を持っていた少数の人を知っていますが、それぞれのオプションには独自の長所と短所があります。共同アドバイスを受けることも例外ではありません。同じ研究の方向に進むことに同意してもらうことは、同時に苛立たしくて恐ろしいことです。

小さなラボでは、研究に関して何かが欠けているかもしれませんが、研究を行う能力とあなたの特定の主題に関する知識が役立つかもしれません。

私は博士課程の指導教官として准教授の下で働くことを選択しました。彼には小さな研究グループがあります-3人の大学院生と何人かの学部生のグループです。私のアドバイザーの同僚には、3人のポスドクを持つ10〜12人の学生のグループがあります。私は何かが足りないのですか？研究的には??

私は非常に小さな研究グループ（PI、私、および別のプロジェクトに取り組んでいる別の学生）から、さまざまな規模の研究グループで働いてきました。 ）非常に大規模なグループ（数十人の教員、大学院生の軍団、少数のポスドク）に。

答えはノーです。必ずしも「何かが足りない」とは限りません。あなたが得ているのは別の種類のものです。大規模なグループは、小規模なグループでは実行できないいくつかのことを実行できます。つまり、大量の生の工数を入力するだけで済みます。まとめて出版される出版物が増える可能性があります。これらはすべて本当にクールなものです。

一方、小グループは慣性が少なくなります。少人数のグループが「ピボット」して、新しくて面白いものを追求する方がおそらく簡単です。そして、何かが「あなたのもの」になるのは簡単です。大規模なグループの場合、各大学院生が構成要素を構成するため、各個人の可視性を高めるのはやや困難です。

それぞれに長所と短所があります。 、しかし、彼らは非常に異なる働き方です。優れた科学は、各モデルの下で実行でき、実行されてきました。

それはおそらくあなたの上司が准教授であり、彼が研究グループを拡大し始めたばかりだからです。私の知る限り、教授がこの段階にあるとき、彼らはキャリアを伸ばすためにより多くの研究活動に従事しています。また、彼らは学生のために過ごすのに十分な時間を得ることができます。心配する理由はないと思います。おそらくそれが最善です。